രാഷ്ട്രീയ പാര്ട്ടികള്ക്ക് സംഭാവന നല്കുന്ന ഇലക്ടറല് ബോണ്ടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട
കേസ് നാളെ സുപ്രീം കോടതി പരിഗണിക്കാനിരിക്കുകയാണ്. പണം സംഭാവന ചെയ്യുന്ന വ്യക്തികളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും പേര് വിവരം രഹസ്യമാക്കി വയ്ക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള നിയന്ത്രണം ഒഴിവാക്കി വിവരങ്ങൾ പരസ്യപ്പെടുത്തണമെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ ആവശ്യം.
വൻ തുകയാണ് ഓരോ വർഷവും കോർപ്പറേറ്റുകളിൽ നിന്നും വൻകിട സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്നും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ കൈപ്പറ്റുന്നത്. ഇത് മറച്ചു വെക്കാൻ നിയമ നിർമ്മാണം നടത്തി ന്യായീകരണവും തുടരുന്നു എന്ന് ചൂണ്ടി കാട്ടിയാണ് ഹരജികൾ. ഭരണ കക്ഷിയുടെ തന്നെ കോർപ്പറേറ്റ് ബന്ധങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ചർച്ചയാണ്.
ഒളിച്ചു വെക്കാൻ മണിബിൽ
തെരഞ്ഞടുപ്പ് ചെലവുകള്ക്കായി രാഷ്ട്രീയ പാര്ട്ടികള്ക്ക് കമ്പനികളില് നിന്നും വ്യക്തികളില് നിന്നും പണം സ്വീകരിക്കാന് പാകത്തില് മണി ബില്ലായി 2017 ല് കേന്ദ്ര സര്ക്കാര് കൊണ്ടുവന്ന നിയമം ചോദ്യം ചെയ്താണ് വിവിധ സംഘടനകള് സുപ്രീം കോടതിയില് ഹര്ജി സമര്പ്പിച്ചത്.
തീരുമാനത്തിലെത്തിക്കാതെ ഇത് ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹരജി നീട്ടിക്കൊണ്ട് പോവുകായായിരുന്നു. അസോസിയേഷൻ ഓഫ് ഡെമോക്രാറ്റിക് റിഫോംസിന്റെ (എ ഡി ആർ) റിപ്പോർട്ട് പ്രകാരം ഇന്ത്യയിൽ 2021-22 ൽ 780 കോടി രൂപയാണ് വിവിധ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾക്ക് സംഭാവനയായി ലഭിച്ചത്. ഇതിൽ 614 കോടിയും ബിജെപിക്കാണ് ലഭിച്ചത്.
ബിജെപിക്ക് കിട്ടിയ 614 കോടിയിൽ 548 കോടി കോർപ്പറേറ്റ് ഫണ്ടിംഗാണ്.2020-21 ൽ 478 കോടി സംഭാവന കിട്ടിയിടത്താണ് 614 ലേക്ക് എത്തിയത്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് ഈ കണക്കുകൾ നിർണ്ണായകമാവാം.
സ്വകാര്യമെന്ന് ആവർത്തിച്ച് സർക്കാർ, ജനങ്ങൾക്ക് അവകാശമില്ലെന്ന് വാദം
രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾക്ക് ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകളിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന സംഭാവനകളുടെ ഉറവിടം അറിയാനുള്ള അവകാശം ജനങ്ങൾക്കില്ലെന്ന് അറ്റോർണി ജനറൽ ആർ. വെങ്കിട്ടരമണി. ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകൾ നിയന്ത്രിക്കാൻ കോടതി ഇടപെടരുത്. ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകൾക്കെതിരായ ഹർജികൾ സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് ചൊവ്വാഴ്ച മുതൽ പരിഗണിക്കാനിരിക്കെ കോടതിക്ക് എഴുതി നൽകിയ വാദത്തിലാണ് അറ്റോർണി ജനറൽ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയത്.
ജനങ്ങളുടെ പാർട്ടിയിൽ പണം വരുന്നത് അറിയാൻ മാത്രം ജനങ്ങൾക്ക് അവകാശമില്ല
സംഭാവന നൽകുന്നവരുടെ വിശദാംശങ്ങൾ രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കണമെന്നാണ് ചട്ടത്തിൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഇതിൽ മാറ്റം വരുത്തേണ്ട കാര്യമില്ലെന്നും എജി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകൾ ഏതെങ്കിലും ഒരു വ്യക്തിയുടെ അവകാശം ലംഘിക്കുന്നതല്ല. അതിനാൽ, അതിനെ നിയമ വിരുദ്ധം എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അറ്റോർണി ജനറൽ സുപ്രീം കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ഇലകട്രൽ ബോണ്ടുകൾ നയപരമായ വിഷയം ആണ്. കോടതി ഇടപെടരുതെന്നും സുപ്രീം കോടതിയിൽ എഴുതി നൽകിയ വാദത്തിൽ അറ്റോർണി ജനറൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കുന്ന സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെ പശ്ചാത്തലം അറിയാൻ വോട്ടർമാർക്ക് അവകാശം ഉണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി 2003-ൽ വിധിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ആ ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകളെ സംബന്ധിച്ച് ആ നിലപാട് ബാധകം അല്ല. എല്ലാത്തതിനെക്കുറിച്ചും അറിയാനുളള അവകാശം ജനങ്ങൾക്ക് ഇല്ലെന്നും അറ്റോർണി ജനറൽ വ്യക്തമാക്കി.
ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി.വൈ. ചന്ദ്രചൂഡ് അധ്യക്ഷനായ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചാണ് ഇലക്ട്രൽ ബോണ്ടുകൾക്കെതിരായ ഹർജികളിൽ വാദം കേൾക്കുന്നത്.
Background
In June, DMK leader V Senthil Balaji and cabinet minister in the MK Stalin-led Tamil Nadu government was arrested by the Enforcement Directorate for his alleged role in a cash-for-job scam in the state, which is believed to have taken place between 2011-2016 during his tenure as the transportation minister under the then-AIADMK regime. This development came after the Supreme Court in May set aside a direction of the Madras High Court staying the proceedings in the money laundering case lodged by the Enforcement Directorate, effectively removing all fetters to the ED investigation. The top court also gave a nod to the agency to include the offences under the Prevention of Corruption Act in the investigation.
In the same month, the Madras High Court denied interim bail to Balaji but allowed his family’s request to transfer him to a private hospital. Balaji was arrested by the central agency after an 18-hour-long extensive search and interrogation conducted at his official residence, his official chamber at the state secretariat, and his brother’s residence. After the minister’s arrest, his wife filed a habeas corpus petition before the high court praying, inter alia, that the legislator be allowed to be shifted to a private hospital to undergo medical treatment. After an intial split verdict, the high court held that the central agency was entitled to seek the custody of the minister in the money laundering case and that while officers of the Enforcement Directorate were not police officers, they were competent to take an accused into custody for further investigation.
After this, the Tamil Nadu minister moved the Supreme Court in an appeal against the high court’s verdict, inter alia, challenging the Enforcement Directorate’s power to seek custody of an accused in the absence of a specific provision under the Prevention of Money Laundering Act, 2002. However, in a major setback to the legislator, the top court dismissed the pleas challenging the ED custody, holding, among other things, that ‘custody’ under Section 167 of the Code of Criminal Procedure, 1973 includes custody of other investigating agencies such as the Enforcement Directorate and not just the police alone.
In September, a Chennai sessions court denied bail to Balaji, noting that the allegations against him are ‘categorical’ and disclose his ‘definite role’ in the commission of the alleged offence. The local court also observed that the minister had failed to fulfil the twin conditions under Section 45 of the Prevention of Money Laundering Act, for grant of bail. Balaji, who also underwent a by-pass surgery during his judicial custody, had argued that his medical condition necessitated continuous physiotherapy, but the central agency opposed his bail plea saying that such medical intervention could be arranged in the prison hospital.
Earlier this month, the Madras High Court also rejected Balaji’s application seeking bail on medical grounds, with Justice G Jayachandran refusing to accept that his medical condition could be attended to only after releasing him on bail. The single-judge bench also added that his position as a minister without a portfolio and the absconding of his brother, coupled with an attack on the income tax officials at the time of the raid all led to the ‘irresistible conclusion’ that Balaji would directly and indirectly influence the witnesses if released from custody.
