സുപ്രീംകോടതി മരവിപ്പിച്ച രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം നിലനിർത്തണമെന്ന് കേന്ദ്രസർക്കാരിന് ശുപാർശ നൽകി നിയമകമീഷൻ. രാജ്യദ്രോഹം ക്രിമിനൽ കുറ്റമാക്കുന്ന ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ ഐപിസി 124 എ വകുപ്പ് വ്യക്തമായി നിർവചിക്കുന്ന ചില ഭേദഗതികളോടെ നിലനിർത്തണമെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഋതുരാജ് അവസ്തി അധ്യക്ഷനായ 22-ാം നിയമ കമീഷനാണ് ശുപാർശ നൽകിയത്. നിയമം പിൻവലിക്കേണ്ട സാഹചര്യമില്ലന്നും വകുപ്പ് ഇല്ലാതാക്കുന്നത് രാജ്യത്തിന്റെ അഖണ്ഡതയ്ക്ക് വെല്ലുവിളിയാകുമെന്നും റിപ്പോർട്ടിൽ അവകാശപ്പെടുന്നു. പൂർവാധികം ശക്തമാക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളും റിപ്പോർട്ടിലുണ്ട്
അതോടാപ്പം കുറഞ്ഞ തടവ് ശിക്ഷ മൂന്നുവർഷം മാത്രം നൽകുന്നത് പര്യാപ്തമല്ലന്നും അത് ഏഴുവർഷമാക്കി ഉയർത്തണമെന്നും ശുപാർശ ചെയ്തു. ഐപിസിയുടെ ആറാം അധ്യായത്തിൽ കുറ്റങ്ങൾക്കായി നൽകിയിരിക്കുന്ന ശിക്ഷകളും സെക്ഷൻ 124 എയിൽ നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന ശിക്ഷയും പരസ്പരം ഒത്തുപോകുന്നില്ലന്നാണ് ഇതിനുള്ള ന്യായീകരണം. രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റത്തിനുള്ള പരമാവധി ശിക്ഷ ജീവപര്യന്തമാണ്. പിഴയോടു കൂടിയോ അല്ലാതെയൊ മൂന്നുവർഷം തടവ്, പിഴയോടുകൂടി ജീവപര്യന്തം, പിഴ എന്നിവയാണ് നിലവിൽ ശിക്ഷ. ഇതിൽ പിഴയോടുകൂടിയുള്ള മൂന്നുവർഷം തടവ് ഏഴുവർഷമാക്കണമെന്നാണ് ആവശ്യം. വാക്കുകൊണ്ടോ, ആംഗ്യം കൊണ്ടോ, എഴുത്തിലൂടെയൊ മറ്റ് ഏത് മാർഗത്തിലൂടെയോ സർക്കാരിനെതിരെ വിദ്വേഷം ജനിപ്പിക്കുന്ന പ്രവർത്തി രാജ്യദ്രോഹമാണന്നായിരുന്നു വ്യവസ്ഥ.
വിദ്വേഷം പടർത്തണമെന്ന പ്രവണതയോടെ മേൽപ്പറഞ്ഞ പ്രവൃത്തിയിൽ ഏർപ്പെടുകയോ പൊതുക്രമത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുകയോ ചെയ്താലും രാജ്യദ്രോഹമാണെന്നാണ് പുതിയ റിപ്പോർട്ടിലുള്ളത്. അക്രമത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടതിന് തെളിവില്ലങ്കിലും അതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതും അനുഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതും ‘പ്രവണത’യുടെ പരിധിയിൽവരും. ഇൻസ്പെക്ടറിൽ താഴെയല്ലാത്ത പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഏഴുദിവസത്തിനകം പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്തിവേണം കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്- റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നു.
കഴിഞ്ഞ വർഷം മേയിലാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസായിരുന്ന എൻ വി രമണയുടെ അധ്യക്ഷതയിലുള്ള മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണകാലത്ത് സ്വാതന്ത്ര്യ സമര സേനാനികളെ നേരിടാൻ രൂപം നൽകിയ രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം മരവിപ്പിച്ചത്. കുറ്റം സംബന്ധിച്ച പുന:പരിശോധിക്കാമെന്നായിരുന്നു കേന്ദ്രസർക്കാർ നൽകിയ ഉറപ്പ്.
രാജ്യദ്രോഹ കുറ്റം ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിൽ നിലനിർത്തുന്ന കാര്യം പഠിക്കാൻ നിയമ കമ്മീഷനെ നിയോഗിക്കാമെന്ന ശിപാർശയും അന്ന് കേന്ദ്രസർക്കാർ മുന്നോട്ട് വച്ചിരുന്നു. ഈ നിർദേശം സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചതിനെ തുടർന്നാണ് കമ്മീഷൻ പഠനം തുടങ്ങിയത്. ജസ്റ്റിസ് റിതു രാജ് അവസ്തി അധ്യക്ഷനാനായ 22 മത് നിയമ കമ്മീഷനാണ് ഇപ്പോൾ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്
നിർദ്ദേശം സുപ്രീം കോടതി ഇടപെട്ട് ഒരു വർഷം തികയും മുൻപേ
എതിർശബ്ദങ്ങളുടെ നാവരിയാൻ വ്യാപകമായി ദുരുപയോഗിച്ച ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 124എ വകുപ്പ് മരവിപ്പിച്ച് സുപ്രീംകോടതി ചരിത്രപരമായ ഇടപെടൽ നടത്തിയത് 2022 മെയിലാണ്. വകുപ്പിന്റെ പുനഃപരിശോധനയിൽ തീരുമാനമാകുംവരെ 124എ വകുപ്പ് പ്രകാരം രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം ചുമത്തി കേസെടുക്കുന്നത് കോടതി തടഞ്ഞിരുന്നു.
കോളനിവാഴ്ചക്കാലത്തിന്റെ ബാക്കിപത്രമായ നൂറ്റാണ്ടിലേറെ പഴക്കമുള്ള നിയമമാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് എൻ വി രമണ അധ്യക്ഷനും ജസ്റ്റിസുമാരായ ഹിമാകോഹ്ലി, സൂര്യകാന്ത് എന്നിവര് അംഗങ്ങളുമായ ബെഞ്ച് മരവിപ്പിച്ചത്. 124എ വകുപ്പിന്റെ നിയമസാധുത ചോദ്യം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രീയ, സാമൂഹ്യ, മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ നൽകിയ ഹർജികളിലാണ് സുപ്രീംകോടതി ഇടപെടൽ.
124എ നിലനിർത്തണോ വേണ്ടയോ എന്നതിൽ ബന്ധപ്പെട്ട സമിതികൾ തീരുമാനമെടുക്കുംവരെ കേന്ദ്ര സർക്കാരോ സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളോ ഈ വകുപ്പ് ചുമത്തി കേസെടുക്കരുതെന്ന് ഇടക്കാല ഉത്തരവിലുണ്ട്. 124എ ചുമത്തിയ എല്ലാ കേസും അപ്പീലുകളും അന്വേഷണം തുടരുന്ന കേസുകളും ഇനി ഉത്തരവ് ഉണ്ടാകുന്നതുവരെ മരവിപ്പിച്ചു. 124എ ചുമത്തപ്പെട്ട് ജയിലിലുള്ളവർക്ക് ജാമ്യത്തിനായി കോടതികളെ സമീപിക്കാം. സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവ് അവഗണിച്ച് ഈ വകുപ്പ് ചുമത്തിയാൽ അവർക്കും കോടതിയിലെത്താം. 124എ വകുപ്പിനൊപ്പം മറ്റു വകുപ്പുകൾ ചുമത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നടപടികൾ തുടരാമെന്നും സുപ്രീംകോടതി അറിയിച്ചു. 124എ വകുപ്പിന്റെ കഠോരസ്വഭാവം ഈ കാലഘട്ടവുമായി യോജിച്ചുപോകുന്നതല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. രാജ്യം കൊളോണിയൽ ഭരണത്തിനു കീഴിലായിരുന്ന കാലത്താണ് ഈ വകുപ്പ് നിലവിൽ വന്നത്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കേന്ദ്രസർക്കാർ അത് പുനഃപരിശോധിക്കണം. പരിശോധന പൂർത്തിയാകുംവരെ 124എ വകുപ്പ് പ്രയോഗിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് ഉചിതം–- സുപ്രീംകോടതി ഇടക്കാല ഉത്തരവിൽ നിർദേശിച്ചിട്ട് ഒരു വർഷമാവുന്നു
ഈ വകുപ്പ് വ്യാപകമായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടുന്നതായി സുപ്രീംകോടതി നേരത്തേ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു. വകുപ്പ് നിലനിർത്തണമെന്ന നിലപാടാണ് കേന്ദ്രം തുടക്കത്തിൽ സ്വീകരിച്ചത്. എന്നാൽ, പൗരാവകാശങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്ന വകുപ്പിനെതിരെയാണ് കോടതിയുടെ വികാരമെന്നു മനസ്സിലാക്കിയതോടെ സർക്കാർ മലക്കംമറിഞ്ഞു. നിയമം ബന്ധപ്പെട്ട സമിതികൾ പരിശോധിക്കുകയാണെന്നും അതുവരെ കോടതി ഇടപെടരുതെന്നും നിലപാട് തിരുത്തി. എന്നാല് രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ട് ഇപ്പോൾ ജയിലിൽ ഉള്ളവരുടെയും ഭാവിയിൽ ജയിലിലാകാൻ പോകുന്നവരുടെയും അവകാശങ്ങൾ നിഷേധിക്കപ്പെടരുതെന്ന നിലപാടിൽ സുപ്രീംകോടതി ഉറച്ചുനിന്നു.
എന്താണ് 124എ
സുപ്രീംകോടതി മരവിപ്പിച്ച ഐപിസിയുടെ 124 എ വകുപ്പ് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: രാജ്യദ്രോഹം:- ‘ പറയുകയോ എഴുതുകയോ ചെയ്യുന്ന വാക്കുകളാലോ അല്ലെങ്കിൽ ആംഗ്യങ്ങളാലോ ദൃശ്യങ്ങളാലോ മറ്റു പ്രകാരത്തിലോ ഇന്ത്യയിൽ നിയമപ്രകാരം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ട സർക്കാരിനെതിരെ വെറുപ്പോ നിന്ദയോ ജനിപ്പിക്കുകയോ ജനിപ്പിക്കുവാൻ ശ്രമിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അപ്രീതി ഉദ്ദീപിപ്പിക്കുകയോ ഉദ്ദീപിപ്പിക്കുവാൻ ശ്രമിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന ഏതൊരാളും പിഴകൂടി ചേർക്കാവുന്ന ജീവപര്യന്തം ശിക്ഷയോ അല്ലെങ്കിൽ പിഴകൂടി ചേർക്കാവുന്ന മൂന്നുവർഷം തടവോ അല്ലെങ്കിൽ പിഴയോ നൽകി ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതാകുന്നു’.
എന്താണ് രാജ്യദ്രോഹ നിയമം?
സെക്ഷൻ 124എ രാജ്യദ്രോഹത്തെ ഇങ്ങനെ നിർവചിക്കുന്നു: “വാക്കിലൂടെയോ, എഴുതിയതോ, അല്ലെങ്കിൽ അടയാളങ്ങളിലൂടെയോ, അല്ലെങ്കിൽ ദൃശ്യമായ പ്രാതിനിധ്യത്തിലൂടെയോ, സർക്കാരിന് നേർത്ത് വിദ്വേഷമോ അവഹേളനമോ ഉണ്ടാക്കുകയോ ഉത്തേജിപ്പിക്കുകയോ അസംതൃപ്തി ഉണർത്താൻ ശ്രമിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നവരെ നിയമപ്രകാരം സ്ഥാപിതമായ സർക്കാരിന് ജീവപര്യന്തം തടവുശിക്ഷ ലഭിക്കും, അതോടൊപ്പം പിഴയും ചേർക്കാം…”
വ്യവസ്ഥയിൽ മൂന്ന് വിശദീകരണങ്ങളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: 1- “അതൃപ്തി” എന്ന പ്രയോഗത്തിൽ അവിശ്വസ്തതയും ശത്രുതയുടെ എല്ലാ വികാരങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു; 2- വിദ്വേഷമോ അവഹേളനമോ അതൃപ്തിയോ ഉണർത്താനോ ഉത്തേജിപ്പിക്കാനോ ശ്രമിക്കാതെ, നിയമാനുസൃതമായ മാർഗങ്ങളിലൂടെ അവയിൽ മാറ്റം വരുത്താൻ ഗവൺമെന്റിന്റെ നടപടികളോടുള്ള വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ, ഈ വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റകരമല്ല; 3- ഗവൺമെന്റിന്റെ ഭരണപരമായ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നടപടികളോടുള്ള വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ, വിദ്വേഷമോ അവഹേളനമോ അതൃപ്തിയോ ഉത്തേജിപ്പിക്കാതിരിക്കുമ്പോൾ, ഈ വകുപ്പിന് കീഴിൽ കുറ്റകരമല്ല.
രാജ്യദ്രോഹ നിയമത്തിന്റെ ഉത്ഭവം
ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമം തയ്യാറാക്കിയ തോമസ് മക്കാലെ രാജ്യദ്രോഹ നിയമം ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നെങ്കിലും 1860-ൽ നിലവിൽ വന്ന കോഡിൽ അത് ചേർത്തിട്ടില്ല. ഈ ഒഴിവാക്കൽ ആകസ്മികമാണെന്ന് നിയമവിദഗ്ധർ കരുതുന്നു. 1890-ൽ, പ്രത്യേക നിയമം XVII മുഖേന ഐപിസി 124എ വകുപ്പ് പ്രകാരം രാജ്യദ്രോഹം ഒരു കുറ്റമായി ഉൾപ്പെടുത്തി.
സ്വാതന്ത്ര്യ സമര കാലത്ത് രാഷ്ട്രീയ വിയോജിപ്പുകൾ തടയാൻ ഈ വ്യവസ്ഥ വ്യാപകമായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു. സ്വാതന്ത്ര്യസമര സേനാനികളായ ബാലഗംഗാധര തിലകൻ, ആനി ബസന്റ്, ഷൗക്കത്ത്, മുഹമ്മദ് അലി, മൗലാനാ ആസാദ്, മഹാത്മാഗാന്ധി എന്നിവരുൾപ്പെടെയുള്ളയുള്ളവർക്ക് നേർക്ക് ഐപിസിയുടെ 124 എ വകുപ്പ് ഉൾപ്പെടുന്ന നിരവധി കേസുകൾ ഫയൽ ചെയ്തിരുന്നു. ഈ സമയത്താണ്, 1898-ൽ രാജ്യദ്രോഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ വിചാരണയായ ക്വീൻ എംപ്രസ് വേഴ്സസ് ബാലഗംഗാധര തിലകൻ നടന്നത്.
ഭരണഘടന ഉറപ്പുനൽകുന്ന അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും അഭിപ്രായപ്രകടനത്തിനുമുള്ള മൗലികാവകാശത്തിന് രാജ്യദ്രോഹത്തെ ഒരു അപവാദമാക്കുന്നത് ഭരണഘടനാ അസംബ്ലി ചർച്ച ചെയ്തിരുന്നു. എന്നാൽ നിരവധി അംഗങ്ങൾ ശക്തമായി വിയോജിച്ചു. അതിനാൽ രാജ്യദ്രോഹം എന്ന വാക്ക് രേഖയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല.
രാജ്യദ്രോഹ നിയമത്തെ നിയമപരമായി ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ
1950-ൽ തന്നെ, റൊമേഷ് ഥാപ്പർ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മദ്രാസ് കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയിൽ ഈ നിയമത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നു. “സർക്കാരിനെതിരെ അതൃപ്തിയോ മോശം വികാരങ്ങളോ ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിൽ വിമർശിക്കുന്നത്, ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യവും മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യവും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള ന്യായീകരണ കാരണമായി കണക്കാക്കേണ്ടതില്ല. അത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ സുരക്ഷയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നതോ അട്ടിമറിക്കാനുള്ള പ്രവണതയോ ഉള്ളതല്ലെങ്കിൽ,” എന്ന് നിയമത്തിന്റെ ലിബറൽ വായനയ്ക്കായി ഭരണഘടനയിൽ നിന്ന് രാജ്യദ്രോഹം എന്ന വാക്ക് ഭരണഘടനാ അസംബ്ലി ബോധപൂർവം ഒഴിവാക്കിയത് ജസ്റ്റിസ് പതഞ്ജലി ശാസ്ത്രി ഉദ്ധരിച്ചു.
തുടർന്ന്, രണ്ട് ഹൈക്കോടതികൾ – താരാ സിംഗ് ഗോപി ചന്ദ് വേഴ്സസ് ദ സ്റ്റേറ്റിൽ പഞ്ചാബ്, ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി (1951), രാം നന്ദൻ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഉത്തർപ്രദേശിൽ അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി (1959) – ഐപിസിയുടെ 124 എ വകുപ്പ് രാജ്യത്തെ അതൃപ്തി ശമിപ്പിക്കാനുള്ള കൊളോണിയൽ യജമാനന്മാർക്കുള്ള ഒരു ഉപകരണമായിരുന്നു എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു.
എന്നിരുന്നാലും, 1962-ൽ, കേദാർനാഥ് സിംഗ് വേഴ്സസ് ബീഹാർ സ്റ്റേറ്റ് എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ ഈ പ്രശ്നം ഉയർന്നു.കേദാർ നാഥ് കേസിന്റെ വിധി
അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് ഹൈക്കോടതികളുടെ മുൻ വിധികളെ അസാധുവാക്കുകയും ഐപിസി സെക്ഷൻ 124 എയുടെ ഭരണഘടനാ സാധുത ഉയർത്തുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ദുരുപയോഗത്തിനുള്ള സാധ്യത പരിമിതപ്പെടുത്താൻ കോടതി ശ്രമിച്ചു. അക്രമത്തിന് പ്രേരണയോ ആഹ്വാനമോ കൂടാതെ സർക്കാരിനെ വിമർശിച്ചാൽ രാജ്യദ്രോഹമായി മുദ്രകുത്താനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. “പൊതുജനസംഘർഷം” ഉണർത്തുന്നതിനാൽ രാജ്യദ്രോഹപരമായ പ്രസംഗം എന്നതിൽ ഈ വിധി പരിമിതപ്പെടുത്തി. രാജ്യദ്രോഹപരമായ പ്രസംഗം എന്ന പ്രയോഗം സെക്ഷൻ 124 എയിൽ തന്നെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ലെങ്കിലും കോടതി അത്തരത്തിൽ പ്രയോഗിച്ചു
വിമർശനാത്മക പ്രസംഗം രാജ്യദ്രോഹമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അടിവരയിട്ട് ഏഴ് “മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും” കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ചു.
രാജ്യദ്രോഹ നിയമത്തിന്റെ പുതിയ, നിയന്ത്രിത നിർവചനം ഉപയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങളിൽ, ഭരണകൂടത്തിനെതിരെ “അനിഷ്ടത”, “വിദ്വേഷം” അല്ലെങ്കിൽ “അവഹേളനം” എന്നിവ ഉയർത്തുന്ന എല്ലാ പ്രസംഗങ്ങളും രാജ്യദ്രോഹമായി കരുതാനാവില്ലെന്നും മറിച്ച് “പൊതു ക്രമക്കേടുകൾ” ഉണർത്താൻ സാധ്യതയുള്ള പ്രസംഗം മാത്രമേ അങ്ങനെയാവൂ എന്നും പറയുന്നു.
കേദാർ നാഥ് വിധിയെത്തുടർന്ന്, രാജ്യദ്രോഹം ചുമത്തണമെങ്കിൽ “പൊതു ക്രമക്കേട്” വേണമെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. പൊതു ക്രമസമാധാനത്തിന് ഭീഷണിയില്ലാതെ മുദ്രാവാക്യം വിളിക്കുന്നത് രാജ്യദ്രോഹത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ബൽവന്ത് സിംഗ് വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് പഞ്ചാബിലെ (1995) വിധി, പ്രസംഗത്തെ രാജ്യദ്രോഹമെന്ന് മുദ്രകുത്തുന്നതിനുമുമ്പ് അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യം കണക്കിലെടുക്കണമെന്ന് ആവർത്തിച്ചു. “ഖലിസ്ഥാൻ സിന്ദാബാദ്, രാജ് കരേഗാ ഖൽസ, ഹിന്ദുവാൻ നൂൺ പഞ്ചാബ് ചോൻ കാധ് കെ ഛദാംഗേ, ഹുൻ മൗക്കാ ആയാ ഹേ രാജ് കയം കർ” (ഹിന്ദുക്കൾ പഞ്ചാബ് വിട്ടുപോകും, ഞങ്ങൾ ഭരിക്കും) തുടങ്ങിയ മുദ്രാവാക്യങ്ങൾ ഒരു പൊതുസ്ഥലത്ത് ഉയർത്തിയതിന് ഹരജിക്കാർക്കെതിരെ അന്ന് രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം ചുമത്തിയിരുന്നു.
തുടർന്നുള്ള വിധികളിൽ – ഡോ. വിനായക് ബിനായക് സെൻ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഛത്തീസ്ഗഡ് (2011), – രാജ്യദ്രോഹപരമായ പ്രസംഗത്തിന്റെ രചയിതാവല്ലെങ്കിലും അത് പ്രചരിപ്പിച്ച വ്യക്തിയാണെങ്കിൽ പോലും രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റത്തിന് ഒരു വ്യക്തിയെ ശിക്ഷിക്കാമെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
2016-ൽ, അരുൺ ജെയ്റ്റ്ലി വേഴ്സസ് ഉത്തർപ്രദേശ് സംസ്ഥാനത്തിൽ, അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി ജുഡീഷ്യറിയെയോ കോടതി വിധിയെയോ വിമർശിച്ചത് രാജ്യദ്രോഹത്തിന് തുല്യമാകില്ലെന്ന് വിധിച്ചിരുന്നു.
ദേശീയ ജുഡീഷ്യൽ നിയമന കമ്മീഷനെ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമായി പ്രഖ്യാപിച്ച സുപ്രീം കോടതിയുടെ 2016 ലെ വിധിയെ മുൻ കേന്ദ്രമന്ത്രി അരുൺ ജെയ്റ്റ്ലി ഒരു ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ വിമർശിച്ചിരുന്നു.
ഇന്ത്യയുടെ ലോ കമ്മീഷന്റെയും സുപ്രീം കോടതിയുടെയും തുടർച്ചയായ റിപ്പോർട്ടുകൾ രാജ്യദ്രോഹ നിയമത്തിന്റെ വ്യാപകമായ ദുരുപയോഗത്തിന് അടിവരയിടുന്നു.
കഴിഞ്ഞ വർഷം, വിനോദ് ദുവ വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയിൽ, പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദി കോവിഡ് -19 പ്രതിസന്ധി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനെ വിമർശിക്കുകയും വ്യവസ്ഥയുടെ നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രയോഗത്തിനെതിരെ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുകയും ചെയ്തതിന് മാധ്യമപ്രവർത്തകനെതിരെ രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ട എഫ്ഐആറുകൾ സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി.
രാജ്യദ്രോഹ നിയമത്തെ പുതുതായി ചോദ്യം ചെയ്തത്
മാധ്യമപ്രവർത്തകരായ കിഷോർചന്ദ്ര വാങ്ഖേംച, കനയ്യ ലാൽ ശുക്ല, ണമൂൽ കോൺഗ്രസ് എംപി മഹുവ മൊയ്ത്ര എന്നിവർ നൽകിയ ഒരു കൂട്ടം ഹരജികൾക്ക് ശേഷം ഈ വ്യവസ്ഥയ്ക്കെതിരായ പുതിയ വാദങ്ങൾ കേൾക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി സമ്മതിച്ചു. കേദാർ നാഥ് വിധി ശരിയാണോ എന്ന് പരിഗണിക്കുന്ന ഏഴംഗ ബെഞ്ച് ഇതിൽ ഉൾപ്പെടും.
“ഒറ്റപ്പെട്ട ദുരുപയോഗ സംഭവങ്ങൾക്ക്” ഈ വ്യവസ്ഥ തന്നെ നീക്കം ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട് സർക്കാർ തുടക്കത്തിൽ വ്യവസ്ഥയെ ന്യായീകരിച്ചെങ്കിലും, കൊളോണിയൽ നിയമത്തിന്റെ ഒരു പുതിയ പുനരവലോകനം ആലോചിക്കുകയാണെന്ന് സർക്കാർ ഇപ്പോൾ കോടതിയെ അറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്.
രാജ്യദ്രോഹത്തിന്റെ നിയന്ത്രിതമായ കേദാർ നാഥ് നിർവചനം നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയൽ നിയമം പോലുള്ള കർശനമായ ഭീകരവിരുദ്ധ നിയമങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ മറ്റ് നിരവധി നിയമങ്ങളിലൂടെ പരിഗണിക്കാമെന്ന് ഹരജിക്കാർ വാദിച്ചു.
കോടതിയുടെ ഇടപെടൽ നിർണായകമാണ്, കാരണം അത് വ്യവസ്ഥയെ തല്ലിക്കെടുത്തിയാൽ, കേദാർ നാഥ് വിധിയെ അത് അസാധുവാക്കുകയും അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻ വിധികൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്യും. എന്നിരുന്നാലും, ഭാഷയിൽ നേർപ്പിക്കുകയോ അസാധുവാക്കുകയോ ചെയ്തുകൊണ്ട് നിയമം പുനഃപരിശോധിക്കാൻ സർക്കാർ തീരുമാനിച്ചാൽ, അതിന് മറ്റൊരു രൂപത്തിൽ വ്യവസ്ഥ തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും.
